Eigen-koers

🚨 WEEKLY TOKEN UNLOCKS (27 OKT – 2 NOV) 🚨 #SIGN 14,5% ($7,92M) – 28 OKT #GRASS 57,8% ($75,71M) – 28 OKT #JUP 1,7% ($19,56M) – 28 OKT #ZORA 2,8% ($11,73M) – 30 OKT #OP 1,8% ($13,82M) – 31 OKT #SUI 1,2% ($103,89M) – 1 NOV #EIGEN 9,5% ($39,91M) – 1 NOV 💸 Wees klaar voor de unlocks! 📅

De discussie van vanmorgen met Vitalik over "als je begint te vertrouwen op je validatoren om andere dingen te doen, en de keten kan het niet controleren, dan zal deze eigenschap niet voortduren" is vrij ingewikkeld. Veel vrienden hebben niet begrepen wat het betekent, dus laten we de concepten en logica hierin apart uitleggen. Ten eerste wil Vitalik zeggen dat de schade van een 51%-aanval voor blockchain niet zo ernstig is als vaak wordt gedacht, omdat zelfs als een enkele entiteit zoveel knooppunten beheert, ze nog steeds alleen kunnen opereren volgens de vastgestelde regels van die blockchain. Het ergste wat ze kunnen doen is een bepaald blok weigeren, maar ze kunnen je activa niet direct wijzigen. Zelfs als er een fout optreedt bij de knooppunten, zullen ze nog steeds worden gedwongen om te worden verbeurd verklaard volgens de regels van de blockchain zelf, wat betekent "vertrouw op de blockchain zelf, en niet op een bepaalde knooppuntoperator". Maar Vitalik stelde meteen een ander, moeilijker probleem voor: als deze knooppunten niet alleen de blockchain bedienen, maar ook andere dingen doen, dat wil zeggen, niet langer de vastgestelde regels van de blockchain volgen, dan kunnen ze in zekere zin doen wat ze willen. Het is zoals als alle werknemers van een bedrijf vertrouwelingen zijn van een bepaalde topmanager, maar zolang deze werknemers nog steeds fulltime in het bedrijf werken, moeten ze de regels van het bedrijf volgen en kan deze topmanager niet doen wat hij wil. Maar als deze werknemers de topmanager volgen om een filiaal te openen en tegelijkertijd twee salarissen ontvangen, dan kunnen de oorspronkelijke bedrijfsregels hen niet meer beheersen, en zijn ze vrij om te doen wat ze willen. Dus stelde ik een vraag: zijn de Restaking-projecten, vertegenwoordigd door Eigenlayer, niet gewoon werknemers (knooppunten) die tegelijkertijd twee salarissen ontvangen (Ethereum Staking + derde partij AVS)? Vitalik's antwoord was heel eenvoudig: "Juist om deze reden is Eigenlayer afhankelijk van het subjectieve standaard van verbeurdverklaring met zijn eigen token". Hij bedoelt dat Eigenlayer inderdaad dit probleem heeft. De verbeurdverklaringstandaard van het Ethereum-hoofdkanaal is objectief, omdat dit op de keten is geschreven, dus de operationele knooppunten van Eigenlayer op het Ethereum-hoofdkanaal moeten nog steeds deze objectieve standaard volgen, en als er een probleem is, moet ETH worden verbeurd verklaard. Maar de AVS die buiten Ethereum opereert, valt niet onder de jurisdictie van Ethereum, dus Eigenlayer heeft een eigen set subjectieve standaarden opgezet om hen te beheren, en als er een probleem is, wordt de eigen token van Eigenlayer verbeurd verklaard. Dat wil zeggen, deze werknemers die twee salarissen ontvangen, moeten zowel in het moederbedrijf als in het filiaal de respectieve regels volgen, en kunnen niet buiten de regels handelen. Tot slot, om samen te vatten, is Vitalik's antwoord op dit fenomeen dat hij machteloos is en dat het alleen kan worden beheerd door Eigenlayer zelfbeheersing.

Paren met MACD CrossOver/CrossUnder in de laatste 1u $UB $AI16Z $AERO $ARC $AIOT $SKYAI $VELVET $XMR $KOMA $CRV $LUMIA $CHR $EIGEN $GTC $ZEN $VANRY $LDO $1000SATS $COW