Cours de Celestia

L'intégration verticale d'Irys : quand le « modularité » devient le cauchemar des développeurs Récemment, en discutant avec un ami qui développe dans le Web3, il a dit quelque chose qui m'a marqué : « Les blockchains modulaires semblent très belles, mais en réalité, c'est comme utiliser cinq télécommandes pour contrôler une télévision. » Idéal de la modularité vs réalité Au cours des dernières années, la « blockchain modulaire » a été l'un des récits les plus chauds de l'industrie. La logique est simple : décomposer la blockchain en couche d'exécution, couche de disponibilité des données, couche de consensus, couche de règlement, chaque couche se concentrant sur son propre travail, puis les assembler comme des Lego. Ça a l'air parfait, non ? Mais la réalité est que si vous devez vraiment construire une dApp un peu plus complexe — pas seulement un transfert, mais qui nécessite de traiter des données, de stocker des fichiers, d'exécuter de la logique — vous vous retrouverez dans un enfer d'intégration : Ethereum s'occupe de l'exécution, vous devez payer en ETH et en frais de gas. Celestia ou EigenDA s'occupent de la disponibilité des données, vous devez apprendre une nouvelle pile technologique, utiliser un nouveau jeton. Arweave s'occupe du stockage à long terme, encore un nouveau jeton, encore une nouvelle API. Trois protocoles, trois jetons, trois ensembles de documents, trois communautés. J'ai vu trop de projets passer des mois juste à gérer ces intégrations. Et chaque couche représente un nouveau point de risque — si un seul maillon échoue, l'application entière tombe. La réponse d'Irys : l'intégration verticale Ce qu'Irys fait est très simple : combiner ces trois couches en un seul protocole. Disponibilité des données, stockage, exécution — tout intégré de manière native. Un jeton, une pile technologique, une interface. Cela me rappelle Apple. Avant 2007, à quoi ressemblaient les smartphones ? Vous deviez acheter un téléphone, un lecteur MP3, un appareil photo, un GPS. Chaque appareil avait son propre chargeur, son propre système d'exploitation, sa propre courbe d'apprentissage. Puis Steve Jobs a sorti l'iPhone et a dit : « Nous avons intégré tout cela dans un seul appareil. » Tout le monde a dit qu'il était fou. « Les fabricants d'appareils photo professionnels font mieux ! » « Les lecteurs MP3 devraient exister indépendamment ! » « Cela va à l'encontre des principes de conception modulaire ! » Mais les utilisateurs ne se soucient pas des principes, ils se soucient de l'expérience. La véritable valeur de l'intégration verticale Beaucoup de gens pensent que l'intégration verticale n'est qu'une question de « commodité », mais en réalité, sa valeur va bien au-delà. Premièrement, elle réduit la charge cognitive. Les développeurs n'ont pas besoin de devenir des experts de cinq protocoles, ils doivent juste en apprendre un. Cela signifie une vitesse de développement plus rapide, moins de bugs, un coût d'apprentissage plus bas. Deuxièmement, elle élimine le risque d'intégration. Lorsque tous les composants fonctionnent de manière native dans un seul protocole, vous n'avez pas à vous soucier des ponts inter-chaînes piratés, des fluctuations de prix des jetons, ou d'une mise à niveau soudaine d'une couche entraînant une incompatibilité. Troisièmement, elle rend l'innovation possible. Lorsque vous n'avez pas à passer 80 % de votre temps sur l'intégration, vous avez plus de temps pour faire ce qui est vraiment important — construire l'expérience utilisateur, résoudre des problèmes réels. Mais cela n'est pas sans coût Pour être honnête, mon attitude envers l'intégration verticale est contradictoire. C'est effectivement plus pratique, mais cela signifie aussi moins de choix. Vous êtes enfermé dans un écosystème, si un design d'Irys ne correspond pas à vos besoins, vous ne pouvez pas remplacer une couche. C'est le compromis éternel entre ouverture et facilité d'utilisation. Android est plus ouvert que l'iPhone, mais l'iPhone est plus pratique. Linux est plus flexible que macOS, mais macOS est plus fluide. La blockchain modulaire est plus décentralisée qu'Irys, mais Irys est plus pratique. Il n'y a pas de réponse parfaite, juste des choix différents. Pour conclure J'ai toujours pensé que l'évolution technologique n'est pas linéaire, mais plutôt oscillante. D'abord l'intégration (Bitcoin, Ethereum), puis la modularité (Celestia, EigenDA), et maintenant nous revenons à l'intégration verticale (Irys). Ce n'est pas un recul, c'est une montée en spirale. À chaque oscillation, nous repensons la même question à un niveau plus élevé : comment trouver un équilibre entre décentralisation, sécurité et facilité d'utilisation ? La réponse d'Irys est : d'abord permettre aux développeurs de l'utiliser, puis parler d'autres choses. Si cette réponse est correcte, le temps nous le dira. Mais au moins, elle résout un problème réel. Parfois, la meilleure architecture n'est pas la plus parfaite, mais la plus pratique. #KaitoYap @KaitoAI @irys_xyz #Yap @josh_benaron #Irys @Mira_Network