سعر Celestia

التكامل الرأسي ل Irys: عندما تصبح "النمطية" كابوسا للمطور منذ بعض الوقت ، كنت أتحدث مع صديق يقوم بتطوير Web3 ، وقال شيئا أثار إعجابني: "تبدو blockchain المعيارية رائعة ، ولكن عندما يتم تطويرها بالفعل ، فإنها تشبه التحكم في جهاز تلفزيون بخمسة أجهزة تحكم عن بعد." المثالي المعياري مقابل الواقع على مدى السنوات القليلة الماضية ، كانت "blockchain المعيارية" واحدة من أهم الروايات في الصناعة بأكملها. المنطق بسيط: تقسيم blockchain إلى طبقة تنفيذ ، وطبقة توفر البيانات ، وطبقة إجماع ، وطبقة تسوية ، وتركز كل طبقة على القيام بعملها الخاص ، ثم تجمعها معا مثل Lego. يبدو مثاليا ، أليس كذلك؟ لكن الحقيقة هي أنه إذا كنت ستقوم حقا ببناء تطبيق dApp أكثر تعقيدا قليلا - ليس فقط عمليات النقل ، ولكن أنه يحتاج إلى معالجة البيانات وتخزين الملفات وتنفيذ المنطق - فستجد نفسك في جحيم التكامل: تهتم Ethereum بالتنفيذ ، وتدفع رسوم ETH والغاز Celestia أو EigenDA مسؤولة عن توفر البيانات ، وتتعلم مجموعة تقنية جديدة برمز مميز جديد Arweave مسؤولة عن التخزين طويل الأجل ورمز مميز جديد ومجموعة جديدة من واجهات برمجة التطبيقات ثلاثة بروتوكولات ، وثلاثة رموز ، وثلاث مجموعات من المستندات ، وثلاثة مجتمعات. لقد رأيت العديد من المشاريع التي استغرق الأمر شهورا فقط لإنجاز عمليات الدمج هذه. وكل طبقة هي نقطة خطر جديدة - إذا كانت هناك مشكلة في أي رابط ، تعليق التطبيق بأكمله. إجابة إيريس: التكامل الرأسي ما يفعله Irys بسيط: دمج هذه الطبقات الثلاث في بروتوكول. توفر البيانات وتخزينها وتنفيذها - وكلها مدمجة أصلا. رمز مميز ، مكدس تقني ، واجهة. يذكرني بشركة Apple. كيف كانت الهواتف الذكية قبل عام 2007؟ تحتاج إلى شراء هاتف محمول ومشغل MP3 وكاميرا ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS). يحتوي كل جهاز على شاحن خاص به ونظام تشغيل خاص به ومنحنى التعلم الخاص به. ثم أخرج جوبز جهاز iPhone الخاص به وقال ، "لدينا كل شيء في جهاز واحد." قال الجميع إنه مجنون. "الشركات المصنعة للكاميرات المحترفة تعمل بشكل أفضل!" "يجب أن تقف مشغلات MP3 بمفردها!" "هذا يتعارض مع مبدأ التصميم المعياري!" لكن المستخدمين لا يهتمون بالمبادئ ، ويهتم المستخدمون بالتجربة. القيمة الحقيقية للتكامل الرأسي يعتقد الكثير من الناس أن التكامل الرأسي هو مجرد "راحة" ، ولكن في الواقع ، قيمته أكثر من ذلك بكثير. أولا ، يقلل من الحمل المعرفي. لا يحتاج المطورون إلى أن يكونوا خبراء في خمسة بروتوكولات ، فهم يحتاجون فقط إلى تعلم بروتوكولات واحدة. وهذا يعني تطويرا أسرع ، وأخطاء أقل ، وتكاليف تعلم أقل. ثانيا ، يقضي على مخاطر التكامل. عندما تعمل جميع المكونات أصلا داخل بروتوكول، لا داعي للقلق بشأن اختراق الجسور عبر السلاسل أو تقلبات أسعار الرمز المميز أو الترقيات المفاجئة للطبقة التي تؤدي إلى عدم التوافق. ثالثا ، يجعل الابتكار ممكنا. عندما لا تقضي 80٪ من وقتك في عمليات التكامل ، يكون لديك المزيد من الوقت للقيام بما يهم حقا - بناء تجربة المستخدم وحل المشكلات الحقيقية. لكنها لا تخلو من ثمن لأكون صادقا ، فإن أسلوبي في التكامل الرأسي متناقض. إنه يعمل بشكل أفضل ، ولكنه يعني أيضا خيارات أقل. أنت مقيد بنظام بيئي ، وإذا كان التصميم في Irys لا يلبي احتياجاتك ، فلا يمكنك تبديل إحدى الطبقات. إنها مقايضة خالدة بين الانفتاح وسهولة الاستخدام. Android أكثر انفتاحا من iPhone ، لكن iPhone أفضل للاستخدام. يعد Linux أكثر مرونة من macOS ، لكن macOS أكثر سلاسة. تعتبر سلاسل الكتل المعيارية أكثر لامركزية من Irys ، لكن Irys أكثر عملية. لا توجد إجابات مثالية ، فقط خيارات مختلفة. كلمة أخيرة لطالما شعرت أن تطور التكنولوجيا ليس خطيا ، ولكنه يشبه البندول. تم دمجها أولا (Bitcoin و Ethereum) ، ثم وحدات (Celestia ، EigenDA) ، والآن عادت إلى التكامل الرأسي (Irys). إنه لا يتراجع ، إنه يتصاعد. مع كل تأرجح ، نعيد التفكير في نفس السؤال على مستوى أعلى: كيف نجد توازنا بين اللامركزية والأمن وسهولة الاستخدام؟ الجواب على Irys هو: اجعلها متاحة للمطورين أولا ، ثم تحدث عن أشياء أخرى. سواء كانت هذه الإجابة صحيحة أم لا ، سيخبرنا الوقت. لكن على الأقل ، إنه يحل مشكلة حقيقية. في بعض الأحيان ، لا تكون أفضل هندسة معمارية هي الأكثر كمالا ، ولكنها الأكثر عملية. #KaitoYap @KaitoAI @irys_xyz #Yap @josh_benaron #Irys @Mira_Network