Cena Tezos

Upadek EGLD: Przejście od ograniczonej podaży do rocznej inflacji na poziomie 8,75% jest lekkomyślne. Co gorsza, 40% z tej inflacji jest przekazywane bezpośrednio do "fałszywego DAO". Podczas gdy planują wyemitować dodatkowe tokeny EGLD o wartości 250 milionów dolarów, aby DAĆ je bezpośrednio prywatnym firmom! 🧵 W tym "MvX Labs US LLC", które jest własnością kierownictwa EGLD; to wyraźny ogromny konflikt interesów! To prawdziwy wstyd, ponieważ mają jedną z najlepszych technologii shardingu; jednak nic z tego nie ma znaczenia, jeśli w ten sposób zrujnują model ekonomiczny. Inflacja to nie wzrost: W kontekście projektowania ekonomii tokenów blockchain, inflacja powinna być postrzegana jako koszt, który ponoszą inwestorzy. To oznacza, że gdy emitujesz nowe tokeny, aby DAĆ je prywatnym stronom, to co naprawdę robisz, to redystrybucja bogactwa, od wszystkich, do tych prywatnych stron... Dlatego to, co jest tutaj proponowane, jest nie tylko straszne z perspektywy projektowania blockchain i ekonomii, ale także z moralnej. To, innymi słowy, rodzaj "ukrytego podatku"; sztuczka, którą rządy stosowały wobec społeczeństwa przez wieki. Coś, od czego kryptowaluty powinny się odwrócić, a nie wracać... Nie byłoby tak źle, gdyby cała ta nowa inflacja była używana do zabezpieczenia sieci (płacenie walidatorom) i innych zdecentralizowanych celów L1 (jak skarbiec L1 DAO). Jednak niestety, w tym przypadku tak nie jest. To także wprowadza korupcję, łącząc potencjalnie ogromne wypłaty z centralnym podejmowaniem decyzji: Fałszywe DAO: DAO powinny być zarządzane poprzez głosowanie interesariuszy. W tym przypadku tak nie jest; to sprawia, że to "Fałszywe DAO". Interesariusze dostaną tylko 40% głosów! Podczas gdy fundacja dostaje 30%, a xAlliance (finansowane przez fundację) dostaje ostatnie 30%... To nie jest DAO, ponieważ nie jest zdecentralizowane ani autonomiczne! Fundusz "Wzrostu" dla budowniczych (20% inflacji): Zarządzany w sposób scentralizowany. Jak właśnie opisałem, ten fundusz będzie wypłacał aplikacje. Ponownie otwierając niezliczone możliwości korupcji. Ponieważ będą białą listę projektów, które dostaną zapłatę, tworząc niesprawiedliwe środowisko konkurencyjne. Białe listy nigdy nie są uzasadnione w zdecentralizowanym kontekście, ponieważ zawsze implikują rodzaj kontrolowania dostępu. Białe i czarne listy w tym przypadku są czymś, co zazwyczaj kojarzymy z systemami scentralizowanymi... Fundusz "Wzrostu" dla użytkowników (20% inflacji): To zasadniczo program zachęt dla EGLD DeFi. Coś, co widzieliśmy wiele razy wcześniej. Jednak istnieje ogromna różnica między fundacją wydającą swoje początkowo uzgodnione kapitały a alokowaniem nowych emisji po fakcie... To ponownie zuboży inwestorów na rzecz traderów DeFi, którzy mają tendencję do bycia wysoce najemnymi, skacząc z łańcucha na łańcuch w poszukiwaniu takich programów zachęt. Kolejna oszukańcza gra, która prawdopodobnie nie stworzy trwałego wzrostu dla EGLD; wręcz przeciwnie: ponieważ stworzy jeszcze większą presję spadkową na cenę, gdy najemni traderzy sprzedadzą wszystkie te tokeny z powrotem na rynek... "Zrównoważony rozwój" protokołu (10% inflacji): Wygląda na to, że ta pula będzie wypłacana bezpośrednio zespołowi Core (autorom tej propozycji). Sprzeciwiałem się temu stylowi finansowania deweloperów Core przez wiele lat, ponieważ to w zasadzie "czek bez pokrycia". Powinien istnieć zdecentralizowany skarbiec, który jest głosowany poprzez propozycje rządowe (konkurencja). Nie twardo zakodowany adres, który trafia bezpośrednio do zespołu Core... Dokument sam w sobie nie opisuje dokładnej realizacji tej puli, ale podejrzewam, że będzie tak, jak właśnie opisałem, co jest ponownie straszne. To wydaje się szczególnie chciwe, ponieważ to samo kierownictwo planuje również przyznać sobie dodatkowe 100 milionów dolarów w EGLD, DAJĄC je swojej własnej prywatnej firmie nastawionej na zysk: Konflikt interesów (100 milionów dolarów): MvX Labs US LLC będzie prywatną firmą nastawioną na zysk, przypuszczalnie należącą do kierownictwa EGLD. Tak jak jej rumuński odpowiednik. Mówię tu przypuszczalnie, ponieważ firma nawet nie istnieje (na podstawie rejestru firm w USA). Jednak w zrzucie ekranu poniżej (z oficjalnych dokumentów) proponują DAĆ tej firmie 100 milionów dolarów w EGLD! To najbardziej szalony aspekt tego całego planu. Ponieważ łamie wiele "świętych" zasad projektowania blockchain. Łamiąc umowę społeczną i wszelkie przyszłe zaufanie w tym procesie. Ponieważ ustala to precedens, że wielkie "jednorazowe" wydarzenia emisji mogą wystąpić pod kierownictwem i zarządzaniem EGLD. Niszczy wszelkie gwarancje rzadkości, których inwestorzy zazwyczaj szukają przy przeprowadzaniu analizy fundamentalnej. Emisje (inflacja) powinny być używane tylko przez L1 dla siebie, a nie do spłacania prywatnych firm! Umowy DAT i ETF (150 milionów dolarów): Ciągle powtarzam, że "DAJĄ" te nowo wyemitowane tokeny, ponieważ w przeciwieństwie do BTC, ETH i SOL, DAT i ETF. Które muszą kupować te tokeny na otwartym rynku w oparciu o popyt na te produkty, tworząc w ten sposób pozytywną presję cenową. Te organizacje będą "obdarowane" tymi tokenami, zamiast musieć je kupować. To kolejny obszar, w którym powinny być ogromne obawy dotyczące korupcji. To oznacza, że kierownictwo EGLD jest teraz w pozycji do mianowania ludzi na niezwykle lukratywne stanowiska. Nawet dając im udziały warte wiele milionów dolarów, możliwości łapówek i faworyzowania są nieograniczone... To kolejny powód, dla którego L1 nie powinno mieć nic wspólnego z takimi sprawami, utrzymując wiarygodną neutralność! DAT i ETF powinny zamiast tego rozwijać się organicznie w oparciu o zasługi projektu, tak jak miało to miejsce w przypadku BTC, ETH i SOL; te L1 nie miały nic wspólnego z zakładaniem tych firm, nie mówiąc już o bezpośrednim DAWANIU im świeżo wyemitowanych tokenów! Podział przychodów budowniczych (90% opłat) Kolejna straszna decyzja projektowa; ponieważ budowniczowie zawsze mogą przydzielić więcej opłat aplikacyjnych dla siebie za pośrednictwem inteligentnego kontraktu. Powód, dla którego nie robią tego w większości ekosystemów, polega na tym, że czyni to aplikację znacznie mniej konkurencyjną! Całkowite opłaty są oparte na tym, co walidator jest skłonny zaakceptować, poprzez arbitralne zwracanie 90% opłat z powrotem do dewelopera inteligentnego kontraktu. Zmusza to walidatorów do podnoszenia cen gazu, aby pokryć swoje koszty. W efekcie sprawi to, że wszystkie aplikacje na EGLD będą 10 razy droższe. W rzeczywistości większość deweloperów nastawionych na konkurencję zaprogramuje ten podział przychodów na zewnątrz; jednak to również tworzy ogromne nieefektywności w samym inteligentnym kontrakcie... Nigdy nie podobał mi się początkowy podział przychodów na poziomie 30%, co oznacza, że oczywiście nie podoba mi się podział przychodów na poziomie 90% jeszcze bardziej! Projekt ekonomiczny Główni konkurenci EGLD, tacy jak ETH i SOL, mają zarówno niski długoterminowy wskaźnik inflacji, jak i 50% spalania opłat. To, że EGLD wprowadza wysoki wskaźnik inflacji, w połączeniu z 10% spalania, czyni go masowo gorszym z perspektywy ekonomicznej. Celem tych projektów jest, aby spalanie przewyższało wskaźnik inflacji... Jednak biorąc pod uwagę, jak dużo gorsze są te liczby, aby EGLD osiągnęło ten sam poziom deflacji (aprecjacja cenowa oparta na spalaniu), potrzebowałoby co najmniej 10 razy większej aktywności gospodarczej... Ponieważ ten plan da EGLD 5 razy większą inflację przy 1/5 spalania! To sprawia, że ten projekt jest tak obiektywnie zły w porównaniu do ETH i SOL. Fakt, że kierownictwo EGLD wielokrotnie stwierdziło, że spalanie EGLD przewyższy inflację, gdy ten plan zostanie wdrożony, jest również niezwykle nieodpowiedzialne. Ponieważ to nie jest nawet prawda w przypadku ETH i SOL teraz, które mają znacznie lepszy model ekonomiczny i rzędy wielkości większe wykorzystanie... Najnowszym trendem dla dużych łańcuchów jest obniżenie wskaźników inflacji, tak jak zrobiły to ETH i NEAR, lub jak próbował to zrobić SOL, ponieważ większość nadal przepłaca za bezpieczeństwo. Fakt, że EGLD idzie w zupełnie przeciwnym kierunku, mówi nam, jak bardzo są odłączeni od ustalonych zasad projektowania blockchain w branży. Polityczna pomyłka To również zostało bardzo źle obsłużone z perspektywy politycznej. To prawie tak, jakby kierownictwo miało ZERO wiedzy o ostatniej dekadzie rozwoju w zakresie zarządzania kryptowalutami, czy nawet podstawowego zdrowego rozsądku politycznego... Próba wprowadzenia tylu zmian jednocześnie była straszną decyzją z wielu powodów: Ponieważ pozwala krytykom takim jak ja skupić się na najgorszych częściach planu, a także ułatwia zespołowi Core kontrolowanie narracji poprzez sztuczki. Mogą na przykład skupić się na omawianiu wskaźników inflacji, unikając tematu emitowania nowych tokenów, które planują DAĆ prywatnym firmom, w tym swoim własnym... To nie jest różne od tego, co dzieje się w polityce USA, gdzie wiele niezwiązanych kwestii jest wpychanych do jednego ogromnego projektu ustawy. Zmuszając polityków do dokonywania ogromnych kompromisów, ponieważ przyjęcie czegoś, co chcą, będzie również oznaczać przyjęcie czegoś, czego nie chcą, co twórcy ustawy mogli wcisnąć! To sprawia, że obecne dyskusje są tak niezdrowe, ponieważ szybko stają się chaotycznym bałaganem. To, co powinni byli zrobić, to wprowadzić te nowe koncepcje po kolei, aby społeczność mogła skupić się na tym problemie bez dodatkowego i niepotrzebnego hałasu. Kolejnym dużym błędem było wydanie "półsurowej" propozycji, w której tak wiele pozostaje niesprecyzowanych, krytycznych szczegółów, w których mogą się ukryć demony. Ponieważ to jeszcze bardziej mąci rozmowę! A jednak zespół core nadal aktywnie promuje to i zbiera konsensus, podczas gdy krytycy tacy jak ja nie powinni krytykować, ponieważ to jest niedokończone... Absurdalna sytuacja polityczna, która sprawia wrażenie, że zespół Core próbuje dominować narrację i dyskusję poprzez manipulacyjne taktyki. Gonienie wyimaginowanych demonów Zauważyłem, że wielu członków społeczności EGLD i kierownictwa wskazuje na SOL jako uzasadnienie tych zmian. Mówiąc zasadniczo, że jeśli SOL może robić takie złe i korupcyjne rzeczy, to EGLD również musi to robić, aby konkurować... (dwa błędy nie czynią jednego prawa). Co jest jeszcze bardziej szalone, to to, że SOL nigdy nie zrobił nic nawet zbliżonego do poziomu kontrowersji, jakie te zmiany reprezentują: SOL nigdy nie zwiększył swojego wskaźnika inflacji, nigdy nie płacił prywatnym firmom z nowych emisji tokenów i nigdy nie płacił swojemu własnemu kierownictwu z nowych emisji tokenów. W rzeczywistości całe "finansowanie ekosystemu" SOL pochodzi z fundacji (non-profit). Która uzyskała wszystkie swoje fundusze z początkowej alokacji tokenów. To całkowicie różni się od tego, co jest tutaj proponowane... Alternatywne rozwiązanie: Prawdziwe techniczne rozwiązanie jest niezwykle proste i było już wielokrotnie stosowane: zdecentralizowany skarbiec L1 zarządzany przez interesariuszy L1. Podobnie jak to, co zrobili innowatorzy w zakresie zarządzania, tacy jak DASH, XTZ i DCR. Nowoczesne przykłady również istnieją, takie jak APT i SEI! W tym celu proponowałbym wskaźnik inflacji na poziomie 2%, który jest bardziej ekonomicznie uzasadniony. Który powinien być podzielony w następujący sposób: 45% dla walidatorów 45% na spalanie 10% na skarbiec Te liczby są dobrze ustalone w szerszej społeczności badawczej kryptowalut. W prawdzie, ta cała propozycja jest znacznie bardziej skomplikowana, niż powinna być. W rzeczywistości cała propozycja mogłaby być zastąpiona dokumentem na jednej stronie, który również byłby znacznie lepszy w osiąganiu określonych celów. Ponieważ pojedyncze natywne DAO L1 może łatwo finansować wszystko, co można sobie wyobrazić, robiąc to w w pełni zdecentralizowany, przejrzysty i wiarygodnie neutralny sposób. Różnica polega na tym, że w takim projekcie władza i autorytet płyną bezpośrednio od interesariuszy, a nie od scentralizowanego kierownictwa, jak ma to miejsce w obecnej propozycji. Są jeszcze inne szczegóły i niuanse, które moglibyśmy omówić jako część tego idealnego projektu, takie jak ważenie w oparciu o czas zablokowany, natywne delegowanie, systemy propozycji on-chain oraz dodatkowe kontrole i równowagi. Jednak to wszystko są drobne szczegóły w porównaniu z większym idealnym projektem, który jest elegancki w swojej prostocie. Przyszłość EGLD: Kierownictwo dostanie to, czego chce, to wydaje się dla mnie jasne, ponieważ nie mają ZERO prawdziwego zainteresowania realnym feedbackiem i debatą. Dosłownie odmawiają debaty ze mną, a nawet angażowania się w te tematy, wybierając zamiast tego ataki ad hominem... Społecznościowe rozmowy są żartem, formą teatru, ponieważ nie jestem mile widziany, biorąc pod uwagę, że wyciszyli mnie po mówieniu przez mniej niż minutę... Będą nadal kompromitować się w niektórych z tych decyzji i prawdopodobnie spotkają się z krytykami w połowie drogi. Jednak nie zdziwiłbym się, gdyby to zawsze był plan. Nawet jeśli liczby zostaną zmniejszone o połowę, to wciąż jest to straszny plan. EGLD jest dla mnie martwy. Nie mogę wspierać projektu z tak okropną ekonomią tokenów i kierownictwem, które tłumi debatę poprzez ataki na charakter. Maszyna ruchu wiecznego: To dla mnie zabawne, że dokument sam w sobie odnosi się do tego planu jako "maszyny ruchu wiecznego". Maszyny, która nie może istnieć, ponieważ łamie zasady termodynamiki. Koncepcja, która ma długą historię z oszustami obiecującymi ludziom księżyc, tylko po to, by na końcu stracili wszystko. Analogia jest dość idealna w sensie ekonomicznym, mimo że to wyraźnie nie jest to, co autor miał na myśli. Odmowa debaty: Moje wyzwanie do debaty dla założycieli pozostaje otwarte! Jak dotąd odmówili mojego wyzwania i nawet odmawiają zaangażowania się w te tematy, zamiast tego próbują zniszczyć moją wiarygodność poprzez ciągłe ataki ad hominem. Nazywając mnie kłamcą i oszustem, nawet ze strony samych założycieli, dając przykład dla tego, co pozostało z tej społeczności... Nawet jeśli byłbym kłamcą i oszustem, co z pewnością nie jestem, najlepszym sposobem na zamknięcie mnie byłaby debata. Ponieważ pozwoliłoby to rozumowi i logice triumfować. Dlatego to strona, która nie chce debatować, jest najmniej prawdopodobna, aby mieć prawdę po swojej stronie... Niezwykle słaba odpowiedź, biorąc pod uwagę, że mogę być ich najbardziej prominentnym krytykiem! Jestem otwarty na prowadzenie konstruktywnej dyskusji z kierownictwem na te tematy, oni wyraźnie nie są. Podsumowanie: Smutno mi widzieć, jak kolejna wspaniała kryptowaluta upada, zwłaszcza jedna, która miała tak wiele pozytywnego potencjału. Ponieważ ponownie ich wdrożenie shardingu jest jednym z najlepszych, jakie kiedykolwiek widzieliśmy, więc nie mam wątpliwości co do technicznej biegłości zespołu. Niestety, jak to często bywa w kryptowalutach, ci sami inżynierowie również myślą, że mogą projektować systemy ekonomiczne i zarządzania... Co w rzeczywistości wymaga zupełnie innej dziedziny wiedzy. Wyjaśniając, jak łatwo mogę rozłożyć ich plan, ponieważ to w rzeczywistości jest moją własną dziedziną ekspertyzy. To, co najbardziej mnie niepokoi, to jak obiecują ludziom wzrost, podczas gdy w rzeczywistości przynoszą tylko rozcieńczenie... To część powodu, dla którego całkowicie straciłem wiarę w zespół. Ponieważ obiecują ogromny wzrost w ramach tego planu, a jednak w rzeczywistości tylko zubożą inwestorów i wzbogacą się w tym procesie. To nie jest kryptograficzny sen; to koszmar! Zawsze boli widzieć nasze społeczności, nasz ulubiony łańcuch, który znika w dymie. Wymaga siły i odwagi, aby przyznać, że się myliliśmy i iść dalej. Proszę, nie bądź jednym z tych posiadaczy, którzy stają się coraz bardziej ekstremalni, gdy cena nadal spada, zdywersyfikuj swoje portfolio i umysł teraz! Uciekaj z kultu! Nie byłem nawet w stanie omówić wszystkiego, co było złe w tej propozycji w tym, co stało się ogromną krytyką... To może być jedna z najgorszych propozycji zarządzania, jakie kiedykolwiek widziałem w ponad dekadzie pełnoetatowych badań nad kryptowalutami. Tak właśnie przeszedłem od zwolennika EGLD do krytyka z dnia na dzień, gdy ta propozycja się pojawiła. Dlatego musiałem szybko zastosować surową retorykę. Ponieważ my, zwłaszcza jako influencerzy, mamy odpowiedzialność, aby ostrzegać ludzi przed nieodpowiedzialnym zachowaniem w sferze kryptowalut, zwłaszcza jeśli wcześniej promowaliśmy projekt. Jeśli również kiedyś wspierałeś EGLD, to najzdrowszą odpowiedzią jest postrzeganie tej debaklu jako kosztownej, ale niezwykle cennej lekcji, którą możemy zabrać ze sobą w kierunku jakichkolwiek łańcuchów, które zdecydujemy się wspierać w przyszłości. Tak rośniemy jako ludzie, jako branża i jako społeczność. Łamiąc cykl toksyczności przypominający kult. Zastępując go prawdziwą intelektualną uczciwością, logiką, rozsądkiem i miłością! ❤️